Cet article reprend, à la lumière des épistémologies féministes, un questionnement proprement sociologique. Il aborde en effet la catégorie « femme » en tant qu’elle est une modalité du classement des personnes en fonction du genre. Discutant les conceptualisations de C. Delphy et I. M. Young, il commence par souligner avec J. Widmer que le genre n’a, en réalité, pas la capacité de définir les relations sociales. Il montre par ailleurs, en s’appuyant sur les travaux de H. Sacks notamment, qu’il est important (a) de distinguer entre femme comme « individu empirique » et femme comme « classe de personnes » et (b) de prendre en compte les pratiques ordinaires de catégorisation des personnes. Ces deux principes sont en effet les conditions nécessaires au développement d’une sociologie pleine et entière, qui traite les catégories de sexe comme des thèmes de l’enquête et non pas comme des ressources pour la mener. L’article discute ensuite la philosophie poststructuraliste du genre de Judith Butler. Cette théorie offre, avec la notion de performance, une approche adéquate des identités de genre dans la mesure où celles-ci sont conçues comme des phénomènes émergeant dans l’action. Confrontée à l’ethnométhodologie du genre de H. Garfinkel, dont elle partage un nombre certain de similarités, il apparaît toutefois que la thèse de J. Butler ne permet pas de rendre compte des catégories de sexe en usage, en raison d’une conception inaboutie de la scénarité du monde social. De l’autre côté, la thèse de l’accomplissement du genre soutenue par l’ethnométhodologie de H. Garfinkel se montre incapable de penser « le faire à nouveau » autrement que comme « un faire à l’identique ». À partir de l’analyse de quelques situations de la vie quotidienne, l’article tente alors de mettre en œuvre une sociologie praxéologique des catégories de sexe qui échappe à cette double aporie.